EinsteinCBC

  Esquema de clase sobre niveles de enunciados científicos. Empecemos por dos distinciones:  la distinción término teórico vs término observacional  y  la distinción enunciado general vs enunciado singular. Se comienza entonces por distinguir entre términos  teóricos  y términos  observacionales  (o empíricos). Los términos teóricos refieren a cosas que son en principio inobservables pero postuladas por una teoría, mientras que los términos observacionales refieren a cosas que sí son observables (a veces mediante instrumentos).  Ejemplos de término teórico: “gen”, “campo electromagnético”, “epiciclo”, “orbital”…. Ejemplos de términos observacionales: “rojo”, “alto”, “liso”, “nube”… Vimos que esta distinción es muy borrosa (hay muchos términos que no sabríamos a cuál de las dos categorías pertenecen). Pero la vamos a usar igual. También estabecemos otra distinción entre enunciados generales y enunciados singulares (particulares). Los enunciado...

  Lea el siguiente texto y responda las preguntas que le siguen.   Un caso notable de experimentación inteligente en biología fue el de Lázaro Spallanzani, quien llevó a cabo numerosos experimentos con el objeto de zanjar algunas de las más resonantes controversias científicas de su época, entre ellas la de la ‘generación espontánea’ y las diversas querellas relativas a los mecanismos de la reproducción humana y animal. En relación con esto último, Harvey había pensado que la fecundación animal no requiere del contacto de los óvulos con el líquido seminal, sino que basta que sean alcanzados por un vapor seminal (‘aura spermatica’) emanado del líquido. Varios otros sabios, además, habían estado de acuerdo con Harvey. Spallanzani intentó dirimir esta cuestión mediante un experimento ingenioso y muy recordado en la historia de la biología. Utilizó dos cristales de reloj, en uno de los cuales puso varios huevecillos de rana que quedaron adheridos a su superficie debido a la gelati...

  1. ¿En qué consiste poner a prueba (contrastar) una hipótesis? 2. ¿Por qué es correcto afirmar que, aún antes de hacer un experimento, para contrastar una hipótesis debemos emplear el razonamiento lógico (deducción)? 3. Considere las dos premisas del esquema lógico de una contrastación cualquiera. Hay una de ellas que se acepta por observación y otra que se acepta por puro razonamiento. ¿Puede identificar cuál es cuál? 4. ¿Qué tipo de falacia se cometería si se arguyera que, dado que la predicción de la hipótesis resultó verdadera, la hipótesis debe ser verdadera también? 5. a. Explique por qué, cuando ocurre una refutación, podemos concluir que por lo menos uno de los supuestos empleados para deducir la predicción es falso.  b. ¿Es ese supuesto necesariamente la hipótesis puesta a prueba? ¿Qué haría falta suponer para concluir que la hipótesis puesta a prueba es falsa?  c. Si por alguna razón sospecháramos que el error no está en la hipótesis puesta a prueba (“hipótesi...

  Algunas cosas básicas para recordar sobre contrastaciones. * Las hipótesis y teorías se contrastan (“ponen a prueba”) a través de lo que  predicen  para ciertos experimentos, es decir, a través de sus  predicciones  (llamadas también “consecuencias observacionales”) * Las predicciones se obtienen  razonando  a partir de la hipótesis. Una predicción es una conclusión de un  razonamiento deductivo  cuyas premisas incluyen la hipótesis (y alguna que otra hipótesis auxiliar). * Para determinar si la predicción deducida a partir de la hipótesis es verdadera o no, se  observa  (o mide, o experimenta). * Si resulta que la predicción se cumple, la hipótesis queda  corroborada . * Si no se cumple, la hipótesis queda  refutada . * La corroboración no implica que la hipótesis sea verdadera. Sólo que tiene datos a favor. La corroboración no equivale a demostrar la verdad de la o las hipótesis en juego. Pensar lo contrario es razonar...

¿V o F? Justificar detalladamente.   1. Si las premisas de un razonamiento válido son falsas, entonces su conclusión no puede ser verdadera. 2. Si la conclusión de un razonamiento válido es falsa, al menos una premisa debe ser falsa. 3. Si un razonamiento inválido tiene premisas verdaderas, entonces tiene conclusión falsa. 4. Si una forma de razonamiento es inválida, entonces todo ejemplo suyo es un contraejemplo suyo. 5. Si una forma de razonamiento es inválida, entonces tiene un ejemplo con conclusión falsa. 6. Si un razonamiento es inválido entonces tiene conclusión falsa.           ========================================== Van respuestas a ejercicios sobre lógica. Son copiados de un alumno (con su autorización). Este es el nivel mínimo que se esperaría que tuvieran en cualquier examen de nivel universitario. Recomiendo leer estas respuestas con atención. ¿Verdadero o falso? Justificar su opción. 1. Si las premisas de un razonamiento válido son fal...

  Algunos puntos desarrollados en clase. 0. Para saber si un razonamiento es válido, no tengo que preguntarme si lo que dicen sus premisas o lo que dice su conclusión es verdad o no. Lo único que tengo que preguntar es: ¿la conclusión SE SIGUE de las premisas que me dan? Esto no depende de si las premisas son de hecho verdaderas o no. Lo que sí podemos decir es lo siguiente: si un razonamiento es válido, está armado de tal manera que, SI sus premisas fueran verdaderas, ENTONCES su conclusión debería ser verdadera necesariamente también. En otros términos, un razonamiento es válido si su estructura o forma es tal que es imposible que sus premisas sean verdaderas y su conclusión falsa. Y diremos que un razonamiento es inválido si su estructura es tal que resulta posible que sus premisas sean verdaderas y su conclusión, sin embargo, falsa. 1. Puede haber razonamientos válidos con cada una de las siguientes combinaciones  Premisas verdaderas, conclusión verdadera Premisa...